tag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post7285613981166180647..comments2023-03-04T18:45:43.534+02:00Comments on Блог на Красимир Кабакчиев за съдебната система: СЪДЕБНА СИСТЕМА. ЕЛАТЕ ГИ ВИЖТЕ! (8) ЕДНО ПОТРЕСАВАЩО ПО СВОЯТА ДРАСТИЧНА ПРОТИВОПРАВНОСТ РЕШЕНИЕ - И НА "СИНЯТА ДЕМОКРАТКА" КУЦКОВА!Красимир Кабакчиевhttp://www.blogger.com/profile/02802742054255544853noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-27320764703331010382014-12-06T12:44:00.625+02:002014-12-06T12:44:00.625+02:00Мого да кажа само - ЕВАЛА ЧОВЕК!Мого да кажа само - ЕВАЛА ЧОВЕК!Ivohttps://www.blogger.com/profile/09422398808211936345noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-76307924044797622302010-08-04T22:59:48.361+03:002010-08-04T22:59:48.361+03:00Благодаря за последното съощение - (анонимен) 04.0...Благодаря за последното съощение - (анонимен) 04.08.2010 19:54:00!<br />Да, има срокове за поправка на явна фактическа грешка, но в случая няма явна фактическа грешка. В случая е налице абсолютно умишлено вписване на невярното обстоятелство, че решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок! Умишленото вписване е ясно в контекста на цялостното решение, което, както вече го определих, представлява изстъпление срещу личността ми, целящо да оневини криминалния така наричащ се институт-ответник. Целта на невярното обстоятелство е да бъда принуден да обжалвам в едноседмичен срок, за да не мога да организирам ефективно жалбата - и в контекста на усложнените (противоконституционни) изисквания на ГПК за касационната жалба, включително погазване на правото на гражданина (Конституция, чл. 56) да се явява в съда с адвокат. Правото е превърнато в задължение!<br />В решението са налице някои правилни тълкувания относно чл. 45 във вр. с чл. 49 от ЗЗД - непозволените увреждания, но тези тълкувания не отговарят ни най-малко на фактите по делото.<br />Фактите са следните: институтът е отдавна осъден от мен за същото - неатестиране и необявяване на конкурс, за периода 1988-1997 г. По делото са представени и са приети като доказателства всички съдебни решения - влезли в сила, разбира се, от които това е видно. Погазвайки закона и фундаменталната етика, съдът си позволя тотално да игнорира тези решения. За периода 1997-2000 г. е налице висящо производство по същия казус (неатестиране, необявяване на конкурс). Не е представен документ за това по делото, но не е и необходимо.<br />Решението е изключително драстично по своята противоправност. Исковият период е 2000-2002 г., искът е за неатестиране и необявяване на конкурс. Атестирането става най-рядко веднъж на пет години (чл. 42, ЗНСНЗ). Следователно с решението трябва да се отсъди дали има законно атестиране през периода 1997-2002 г. Нищо подобно не е направено! Това нещо дори не се обсъжда в решението. Вместо това съдийките заявяват, че аз съм бил провалил атестиране в самия край на исковия период (?????), и то с агресивно поведение. Това е откровен опит за омаскаряването ми от страна на съд - който преписва в решението лъжите на ответника. Истината - безкрайно очевадна от документите по делото, е, че криминалният ответник се опита да проведе незаконно сборище, уж с цел атестиране. Този опит за сборище беше париран от мен с жалба срещу заповедта за свикване на събранието. Заповедта - видно от самата нея, е потресаващо неграмотна, нагла и грубо незаконна. Няма посочени в нея дори правни основания за исканото действие!!! <br />Обжалването на заповед от този род спира нейното изпълнение - до произнасяне на съответния компетентен орган. Това е елементарно положение в административното право! Тези три съдийки имат ли изобщо дипломи по право?<br />Спирам дотук. Правен анализ - написан от блестящ юрист - на потресаващото по своята противоправност така наречено съдебно решение е даден в самата жалба срещу него, и тя може да се прочете тук:<br />http://kkabakciev.blogspot.com/2010/08/blog-post.htmlКрасимир Кабакчиевhttps://www.blogger.com/profile/02802742054255544853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-43778031621263920762010-08-04T19:54:54.880+03:002010-08-04T19:54:54.880+03:00Г-н Кабакчиев, има срокове за поправка на "яв...Г-н Кабакчиев, има срокове за поправка на "явната фактическа грешка", допусната в това Решение.Факт е, че съдът тълкува правилно в мотивите на решението чл.49 от ЗЗД -непозволените увреждания.Към настоящия момет не е изменена принципната трактовка ,която обосновава наличието на необходимите факти, за да се използва чл.49 ЗЗД.<br />законосъобразността му.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-8007936474259543202010-08-04T11:14:26.035+03:002010-08-04T11:14:26.035+03:00Добавка във връзка със съобщението на г-н Стоянов....Добавка във връзка със съобщението на г-н Стоянов.<br />Той очевидно има предвид понятието "целесъобразност", когато пише, че работодателят решава кой е 'по-подходящ'.<br />Това изобщо не е така в българската академична област, и конкретно по Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ). Този закон беше в сила 17 години през комунизма и 19 години през демокрацията. Според него хабилитираните научни звания са национални - и те се присъждат на базата на критерии, които са научнообосновани, а не почиват на понятието "целесъобразност" на работодателя. Работодателят - университет, институт, е длъжен да обяви конкурс, за да може да назначи някого на хабилитирана длъжност, и ВАК решава(ше) кой да бъде този човек. Целесъобразността е (беше) на ВАК, а не на работодателя, г-н Стоянов.Красимир Кабакчиевhttps://www.blogger.com/profile/02802742054255544853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-58952073937026810712010-08-04T10:16:12.289+03:002010-08-04T10:16:12.289+03:00Отговор на г-н Стоянов, молекулярен биолог в Швейц...Отговор на г-н Стоянов, молекулярен биолог в Швейцария (данни от профила му), но с претенции в правото. :-)<br />Благодаря за мнението Ви, но то е абсолютно погрешно.<br />Приемам, че и аз нося известна вина за това, че хората не могат да разберат казуса. Трябва да го обясня - и ще го направя в най-скоро време, дори ще опитам това да стане до утре.<br />Обяснявам го съвсем накратко специално за г-н Стоянов.<br />Според Закона за научните степени и научните звания - в сила от 1972 г. допреди няколко месеца, чл. 42, научните работници (учените) биват задължително атестирани (бива давана оценка на научноизследователската им дейност) най-рядко веднъж на всеки пет години. Аз не съм атестиран 17 години. За десет от тези години - от 1988 до 1997 г. има налице влезли в сила съдебни решения, с които институтът е осъден да заплати нанесените ми имуществени и неимуществени вреди заради неатестирането и необявяването на конкурс за старши научен сътрудник втора степен.<br />В скоро време ще публикувам и самите решения, за да може всеки, който не разбира, сам да се запознае с фактите и правните интерпретации на казуса и да прецени дали са логични и т.н.<br />Господин Стоянов, за да се разбере казусът в необходимата дълбочина, трябва да се познава законът и да се разбират правни понятия като законосъобразно поведение на работодател, да се знае как се решават дела по чл. 45 и чл. 49 от Закона за задълженията и договорите и т.н. Във Вашите разсъждения има една елементарна логика, която не съответства на закона.<br />В крайна сметка обаче всъщност нещата са прости. Ето сроден (донякъде) казус. Ако аз искам да играя тото и служителят в тотопункта ми откаже неправомерно да пусна фиш, ще бъде осъден, дори и логиката да е тази, че шансът ми да спечеля е малък. Е, вероятно няма да ми присъдят шестица имуществени вреди, но поне една четворка - със сигурност. А отделно ще ми се присъди обезщетение за неимуществени вреди - в зависимост от големината на причиненото психическо страдание. Написах, че казусът е сроден само донякъде - и това е така, защото получаването на научно звание се базира на строги факти и критерии, и на много по-големи вероятности от спечелването на тото. <br />Така че - помислете малко повече г-н Стоянов, запознайте се със закона и с фактите, и чак тогава пак пишете!Красимир Кабакчиевhttps://www.blogger.com/profile/02802742054255544853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-10219916116816798592010-08-04T09:24:06.394+03:002010-08-04T09:24:06.394+03:00Кабакчиев,
от години ти коментарите в Дневник - ко...Кабакчиев,<br />от години ти коментарите в Дневник - кой добър, кой не толкова. В института са те прецакали, без съмнение. Сега прочетох и това съдебно решение. За съжаление нямаш и 0.1% шанс да спечелиш нещо. Чисто правно съдът не може да задължи някого да те повиши като няма длъжност (а дали има или няма не е тяхна работа). Освен това, дори и да си прав, работодателя може да каже, че има 'по-подходящ' по усмотрение. Това не против закона, дори ако ти си със светлинни години по-напред от конкуренцията. Например "Аз мисля че Москвич е по-добра кола от Мерцедес, например. Какво и е по-доброто? Цената."Jivko Stoyanovhttps://www.blogger.com/profile/11031834014719719896noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-73072785348896722352010-08-04T08:18:47.127+03:002010-08-04T08:18:47.127+03:00Естествено, че срокът е едномесечен. А трима да се...Естествено, че срокът е едномесечен. А трима да се подпишат на не повече от един сантиметър от твърдение, че е едноседмичен, това означава, че наистинала е станала грешка. И че грешката е вярна. Съвсем точно казано: умишлена.<br />А другите "грешки" в решението са също толкова верни. И толкова малоумни - на ниво начално образование. Всеки прогимназист щеше да отсъди другояче. А тъй като цели три апелативни съдийки не могат да бъдат малоумни и без прогимназиално образование, ясно е, че решението е съзнателно написано такова, каквото е.<br />Вярно е, че мразя съдиите - и по-точно онези от тях, които са корумпирани и некадърни. Много са, както е всеизвестно. <br />Преди няколко дни по медиите беше зададен въпрос "съдия" не е ли мръсна дума. Според мен твърдението не е далеч от истината за тази държава. За тази кочина.<br />Напротив, съдът много го е еня кой съм! И особено го е еня защо атакувам съдебната система. И затова издава определени типове решения.<br />Малоумните и нагли магистрати (говоря по принцип) се идентифицират с цялата съдебна система - както комунистите с "народа". Нормалните не го правят.<br />А като те знам лично тебе колко си гъст с много от съдиите и съдийките (пишеше някъде, че си син на магистрати - а и ти сам непрекъснато парадираш с това), няма да се учудя някоя от визираните да ти е леля или братовчедка. Информирам те, че ще направя всичко възможно да ги видя на подсъдимата скамейка.<br /><br />_____<br />За решенията - не знам дали може да се правят на един файл. ще се допитам и ще го правя, ако е възможно.Красимир Кабакчиевhttps://www.blogger.com/profile/02802742054255544853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4223740057392097630.post-3923555539146646882010-08-03T21:34:43.422+03:002010-08-03T21:34:43.422+03:00Не ме пени, Кабакчиев, станала е грешка. Естествен...Не ме пени, Кабакчиев, станала е грешка. Естествено е, че срокът е едномесечен. Вярно е, че мразиш съдиите, даже и когато отсъждат в твоя полза, ама чак толкова. Просто е допусната грешка при ползването на "сламката", съдът въобще не го е еня кой си ти, че да иска да те провали.<br />П.П. Моля те, като качващ съдебни решения на сайта, прави ги на един файл, че да могат да се четат по-лесно.albert venn diceyhttps://www.blogger.com/profile/09944869960763017999noreply@blogger.com